Tem alguma vantagem o teste rápido da PSA?

Artigo comentado

Shuhan L, Fang L, Qiubing C, Jing W, Junyi D, Xinlin L, Ying Z, Dongming Z, Zhigao B, Hao Y. Rapid detection of African swine fever virus using Cas12a-based portable paper diagnostics. Cell Discovery. 2020; 6:18. https://doi.org/10.1038/s41421-020-0151-5
Ler o resumo do artigo

Comentário

Hoje em dia, é frequente ouvir falar em testes de diagnóstico rápido, e não exatamente por causa dos desenvolvimentos aplicados ao mundo dos porcos, mas por causa da pandemia COVID-19 na qual estamos imersos. Os testes de detecção rápida de agente patogénicos nunca foram amplamente aceites no nosso sector, talvez apenas no diagnóstico de processos diarreicos. Nos processos digestivos, embora sua fiabilidade seja boa, é possível que o veterinário considere menos urgente um diagnóstico preciso do que a aplicação de medidas correctivas que, em muitos casos, não serão tão diferentes mesmo com diagnósticos diferentes. No entanto, neste caso, o teste rápido seria destinado ao diagnóstico de uma doença de notificação obrigatória, como a Peste Suína Africana (PSA). Pelas informações do artigo, parece que este teste rápido seria capaz de detectar até mesmo pequenas quantidades de vírus (a partir de 200 partículas de vírus), o que seria muito sensível e específico, uma vez que os testes realizados não reagiriam a outros vírus (ou os que afectam os porcos ou os que afectam o homem) e também poderia ter um custo reduzido. Mas isso traz alguma vantagem em relação aos testes disponíveis hoje?

A realidade é que a única vantagem seria a rapidez e a possibilidade de ser realizado directamente no campo. Por se tratar de um teste para o diagnóstico de uma doença de notificação obrigatória (incluída na lista de doenças da OIE), a sua utilização estaria limitada aos órgãos oficiais responsáveis ​​pela saúde animal dos diferentes países. Nesse caso, a rapidez não representaria uma vantagem notável, pois após a suspeita de uma infecção o primeiro passo seria o confinamento da propriedade (proibindo qualquer movimentação de animais) e, em seguida, a recolha de amostras para confirmar ou não a suspeita. Nesses tipos de situações, a fiabilidade é mais importante do que a rapidez. Estamos a falar em acelerar o processo de diagnóstico por horas ou no máximo um dia, o que não mudaria substancialmente a situação. Um diagnóstico positivo implica o abate obrigatório de todos os animais da exploração e é difícil para mim imaginar a aplicação de tal medida a partir de um diagnóstico feito directamente na exploração e sem confirmação laboratorial por PCR (técnica reconhecida pela OIE).

A PSA não é uma zoonose e, portanto, não representa uma ameaça à saúde humana. Se imaginarmos uma situação (como a que alguns já aventuram) em que a doença fosse endémica e a sua declaração não envolvesse o abate obrigatório de porcos, os testes diagnósticos seriam liberados. Numa situação endémica, deve-se esperar redução da virulência do vírus e, portanto, maior dificuldade de diagnóstico apenas devido aos sintomas clínicos. Poderia até ser imaginado que existisse uma vacina contra PSA e estivesse disponível no mercado. Nesse caso, a rapidez, o conforto e o custo reduzido do diagnóstico, representariam de facto uma vantagem a ser levada em consideração. Um teste diagnóstico rápido em campo permitiria a rápida aplicação de todas as medidas de biossegurança que visam reduzir sua disseminação e, por que não, avaliar a possibilidade de aplicação da vacina em explorações vizinhas para evitar consequências piores.

Mas vamos voltar à realidade. Nas actuais condições, receio muito que a diferença na luta contra a Peste Suína Africana não seja determinada pela rapidez e comodidade do seu diagnóstico, mas sim pela aplicação de outras medidas que, em alguns países, são consideradas prioritárias, como por exemplo o controlo da produção não industrial (denominado de autoconsumo) e de mercados alternativos que ainda permitem o abate e a comercialização de animais positivos.